Uuden toimijan uudet koneet epäonnistuvat

Referensseillä ei mitään virkaa...

Koillissanomat kertovat perjantaisessa pääkirjoituksessaan (linkki), että Kuusamon keskustan lumitöissä on uudella aloittaneella urakoitsijalla alkukankeutta laaduntuoton suhteen. Osasyynä mm. mainitaan uudet koneet.

Tänä talvena tyytymättömyys tienpidon laatuun Kuusamossa on ollut tavallista suurempaa ihmisten antaman palautteen määrästä päätellen. Kokonaisurakasta vastaava Destia ei ole onnistunut urakassaan toivotusti. Destia aloitti uutena kokonaisurakoitsijana syksyllä ja on jakanut saamansa urakan aliurakoiksi eteenpäin. Remmissä siis ovat uudet tekijät ja koneet, minkä vuoksi työn tekemisessä on ollut opettelunsa.

Referenssit eivät takaa osaamista

 

Jos tarjouspyynnön referensseissä on edellytetty aikaisempaa kokemusta vastaavista töistä, niin silloinhan ei huonoa laatua voi selittää tai perustella "uusilla tekijöillä" tai "uusilla koneilla ".

Pitäisi valita joku sellainen urakoitsija, joka todistettavasti osaa tehdä pyydetyn kaltaisia töitä, niin ei sitten tarvitse jäljestäpäin maksaa oppirahoja. Tilaajan tai urakoitsijankaan..

Miksi niitä referenssejä katsotaan vain tarjoavan yrityksen kokemusvuosina ja lukumäärinä?

Entä jos tilaaja arvioisikin yritysrefensseistä niiden laatua, kriteereinä vaikkapa muistutukset ja sanktiot per hoitovuosi... tai muistutukset per hoitokilometri... Tai vielä tarkemmin pääsee laatuun liittyvään asenteeseen kiinni, kun arviossa olisikin yrityksen urakkaan nimetyn henkilön laadullinen menestyminen aikaisemmissa vastaavissa urakoissa.

Tulisi jotakin merkitystä referenssien laatupuoleenkin. Muutoinhan se tekee joka on aina ennenkin tehnyt, huonostikin.

Uudet koneetkin on sisäänajettava syrjempänä

Jutussa ilmenevän selityksen perusteella urakkaan ei saisi ottaa kuin nimellisen määrän uusia koneita. Niillä kun ei saavuteta vaadittua laatua.

Uusi kalusto pitää sisäänajaa vähitellen jossakin pienemmässä ja vähämerkityksellisessä työssä, eikä ottaa heti keskusta-alueilla tehtäviin vaativiin kohteisiin. Katualueet, missä on paljon suojateitä, korokkeita ja muita rakenteita pitää hoitaa vanhemmalla ja paremmin tarkkaan työhön soveltuvalla konekalustolla.

Vai onkohan koneasiakaan ihan noin...

Muutamia väitteitä päissänne pohdittavaksi

• Vanha urakoitsija ja vanha kalusto on parempi kuin uusi urakoitsija uudella kalustolla.
• Osaava urakoitsija uudella kalustolla on parempi kuin huono urakoitsija millä hyvänsä kalustolla.
• Koneen ikä vaikuttaa laatuun vain, jos kone soveltuu työhön ja sitä ohjaa osaava kuljettaja.
• Referenssien määrä on aina osoitus onnistumisesta.
• Yrityksen arvioiminen on tärkeämpää kuin henkilöiden, koska yritys tekee päätökset ja työn.
• Laatuseikat ovat tarjouspyynnöissä ja suunniotelmissa tyhjää liturgiaa, koska laatuun vaikuttavia asioita ei osata määritellä tai niitä ei ymmärretä.

Omia havaintoja vuosien varrelta

Alaa seuranneena en ole havainnut Destiaa uusien, aloittavien infrakunnossapitoa harjoittavien yritysten joukossa. Nimenvaidoksia en tässä tapauksessa pidä oleellisena seikkana.

Tilaajat ainakin pyynnöissään arvostavat uutta konekalustoa. Meneillään on jokin hiukkaspäästöihin liittyvä vähentämispyrkimys. Osin vaikuttaa myös uskomus, että uudempi kone on tehokkaampi ja tarkempi sekä toimintavarmempi.

Kuljettajien osaaminen on tärkeämpää kuin koneen vuosikerta, kun arvioidaan koneyksikön tekemistä. Samoin työnjohdon osaaminen on tärkeämpää kuin kokemusvuodet tai yrityksen ikä.

Mistähän toimittaja on nuo selitykset juttuunsa saanut? Uskoakseni pääkirjoitukseen ei keksitä asioita.